6月16日、CAFCは、Williamson v. Citrix Online, LLC事件において、全裁判官出席の上での判決を出しました。本判決では、｢手段（ミーンズ）｣という用語が使用されていないことは、112条6項（AIA施行前）もしくは112条(f)（AIA施行後）に基づき｢ミーンズ・プラス・ファンクション｣としてクレームの限定を解釈することに反する｢強い｣推測の根拠を与えるとした地方裁判所の判決を覆すものでした。
　CAFCは、｢手段（ミーンズ）｣という用語が使用されていないことは、112条6項が適用されないとした反駁可能な推測の根拠を形成する一方、推測の根拠を｢強い｣ものとして特徴づけるべきでなく、クレームの用語には｢充分に明確である構造｣が欠けている、もしくはクレームの用語が｢機能を実行するための充分な構造を記載することなくその機能｣を記載していることが示される場合、推測の根拠の克服が可能であるとしました。

［情報元］OLIFF NEWS, July 14, 2015
［担当］深見特許事務所 紫藤則和